潘志豪律師

近期涉及財務公司案件分享之三 —-信託會否影響收樓？

作者：融資行業從業員協會法律委員

潘志豪律師

• 背景：
• 原告： KXXX Capital International Limited，一家持牌放債機構。

    被告：

• 第一被告：林X輝先生
• 第二被告：林X佩先生

• 涉及物業： 新界大埔塘門村 XX號第一層（「物業」），由第一及第二被告以共同租賃方式共同擁有。

貸款協議及抵押權：

• 2023 年 5 月 5 日：
  • 原告與第一被告簽訂貸款協議，原告貸款港幣 1,150,000 元給第一被告，年息 6%，分 120 期償還。
• 2022 年 8 月 9 日：
  • 第一被告同意以物業作為貸款擔保，並為原告簽署第二抵押權。
• 2020 年 6 月 14 日：
  • 該物業已存在首要抵押權，受惠於中國銀行（香港）有限公司。違約及法律程序：
• 第一被告自 2023 年 7 月 5 日起未支付任何月供。
• 原告提起法律訴訟，尋求：

1. 針對第一被告的金錢判決。
2. 根據《分割條例》（第 352 章）對雙被告的物業發出出售命令。
   • 2024 年 2 月 9 日：
     • 對第一被告發出破產令。
   • 2024 年 3 月 26 日：
     • 原告獲得高等法院許可，即使在破產情況下繼續訴訟。聆訊情況： 

• 2024 年 5 月 6 日：
  • 第一被告未對其責任或所主張金額提出異議。
  • 第二被告表示反對出售物業的意圖。
  • 法院允許第二被告提交反對陳述。
• 2024 年 5 月 31 日：
  • 第二被告提交反對陳述，提出三項反對理由：

1.        結果信託主張：

• 聲稱他於 2002 年全額用自己的資金購買物業。
• 主張第一被告以「家庭信託」名義持有其份額。

2.        知情及同意缺失：

• 主張第一被告在未經其知情或同意下向原告借款。

3.        困難論點：

• 指出他 70 歲，物業是其唯一住所。
• 若物業被出售，他將無處居住。

法院的分析及決定：

1. 結果信託主張：
   • 2002 年 6 月 14 日的轉讓文件顯示物業以共同租賃方式轉讓給雙被告，購買價格雙方共同支付。
   • 被告被禁止否認共同所有權及付款。
   • 原告為善意購買者，無知曉任何所謂的信託，且在任何聲稱的衡平權益之上具有優先權。

2.        知情及同意缺失：

• 法院認為原告作為善意為價值購買者，其知情或同意的缺失無關緊要。

3.        困難論點：

• 法院承認物業的分割不切實際。
• 第二被告未能展示「巨大困難」：
  • 未披露其收入或資產。
  • 物業出售後，扣除債務及費用，他將獲得剩餘款項的一半。
  • 此款項足以讓他確保其他住所。

結論：

• 法院批准原告對第一被告的金錢判決及對物業的出售命令。作出的命令：

1.        金錢判決：

• 第一被告需向原告支付港幣 1,393,696.07 元（截至 2024 年 5 月

17 日的未償本金及利息），以及從 2024 年 5 月 18 日起每日港幣

713.53 元的利息，直至付款。

2.        出售命令：

• 雙被告需於 28 天內遞交物業的空置佔有權及產權證書。
• 物業由原告出售，可通過公開拍賣或私人協議，保留價為港幣

3,740,000 元。

• 指定律師將負責進行出售。

3.        文件執行：

• 被告需簽署所有必要文件以完成出售。
• 如未能簽署，指定律師有權代表其簽署文件。

4.        出售收益的應用：

• 收益按以下順序使用：
  1. 支付政府租金、稅項、差餉及開支。
  2. 清償先前的負載（如首要抵押權）。
  3. 支付出售成本及費用。
  4. 第一被告的份額：
     • 清償應付給原告的第二抵押權。
     • 任何餘額支付給下一負載人或破產受託人。
  5. 第二被告的份額：
     • 清償其利益上的任何負載。
     • 任何餘額支付給第二被告。
     • 如第二被告無法聯絡，款項將存入法院。

5.        費用：

• 被告需支付原告的訴訟費用，包括延期造成的費用，簡易評估為港幣 100,000 元。

主要收穫：

• 抵押權人可根據《分割條例》對共有人違約時申請出售命令。
• 結果信託的主張必須有充分證據，且不能凌駕於註冊的共同租賃權益之上。
• 法院會考慮困難情況，但需有具體證據支持。
• 善意為價值購買者在未披露衡平權益上具有優先權。

近期涉及財務公司案件分享之二 —- 無放債人牌照借出的借款合同是否有效？

作者：融資行業從業員協會法律委員

潘志豪律師

背景：

• 涉及的當事人：
  • 原告：
    • 陳XX先生（「艾倫」）
    • 永恆XX有限公司（「EXL」）

·       被告：

• 陳XX女士（「菲X」）

·       當事人關係：

• 艾倫與菲X曾有過戀愛關係，並於 2012 年接近結婚。
• 雙方均為金融及商業行業的專業人士。
• 艾倫是擁有自己會計師事務所及投資公司的專業會計師。
• 菲X是會計學畢業生，曾任上市公司中國XXX化工集團有限公司（「中XX」）的主席兼首席執行官。

索賠：

艾倫及 EXEL 對菲菲提起法律訴訟，追討 2012 年至 2013 年間 向她提供的三筆貸款總額港幣 39,200,000 元及利息。

1. 第一筆貸款：港幣 20,000,000 元
2. 第二筆貸款：港幣 15,000,000 元
3. 第三筆貸款：港幣 4,200,000 元被告的立場：

·       第一筆貸款：

• 菲X主張港幣 20,000,000 元是艾倫的贈與，而非貸款。

·       第二筆貸款：

• 她聲稱在 2015 年已全數償還港幣 15,000,000 元的貸款，通過兩次付款總計港幣 16,983,539 元。

·       第三筆貸款：

• 她主張港幣 4,200,000 元是提供給她的前男友陳XX先生（「YT陳」），而她並未涉及其中。

·       另有主張：

• 她進一步辯稱艾倫及 EXL 未持有《放債條例》（第 163 章）

(“MLO”)的牌照，因此無法執行貸款協議。需決定的主要問題：

1. 第一筆貸款的性質： 是貸款還是贈與？
2. 股份協議的存在： 是否存在此類協議，及償還金額是否與此協議或第二筆貸款相關？
3. 第三筆貸款協議： 據稱協議是否存在，貸方為誰？
4. 第三筆貸款的接收： 菲X是否收到了港幣 4,200,000 元？
5. 放債人指控： 艾倫及/或 EXL 是否為未持牌的《放債條例》下的放債人？
6. MLO 下貸款的可執行性： 如為未持牌放債人，否認追討貸款是否不公平？

法院的分析及裁決：

• 可信度評估：
  • 法院評估了艾倫及菲X的可信度，考量他們的證詞及支持文件。
• 第一筆貸款（港幣 20,000,000 元）：
  • 法院結論： 貸款確為貸款，而非贈與。

     理由：

• 無證據支持該筆款項為贈與的主張。
• 此交易與「股份協議」相關，艾倫協助菲菲購買中XXX的股份。
• 同時的文件及後續行動支持艾倫的說法。

• 第二筆貸款（港幣 15,000,000 元）：
  • 法院結論： 貸款未償還。

    理由：

• 菲X所作的兩次付款與終止股份協議相關，非償還第二筆貸款。
• 艾倫對付款的解釋更具可信度並有證據支持。
• 菲菲未能提供令人信服的賬目或文件證明已償還。
• 第三筆貸款（港幣 4,200,000 元）：
• 法院結論： 艾倫與菲菲之間確有此貸款協議，且菲菲已收到款項。

   理由：

• 證據顯示支票交付給菲菲並存入 YT 陳的賬戶。
• 法院駁回菲菲聲稱未收到支票或款項的說法。
• 無合理理由認為艾倫會直接借款給 YT 陳而不涉及菲菲。

·       放債人指控：

• 法院結論： 艾倫及EEL 並非 MLO 下的未持牌放債人。

·       理由：

• 貸款是應菲菲要求提供，而非作為放債業務的一部分。
• 無證據表明艾倫或 EEL 從事放債業務或廣告此類服務。
• 菲菲所引用的過往貸款為孤立事件，未能建立放債活動的模式。

·       與審訊延期相關的費用：

• 背景：
  • 審訊原定於 2024 年 5 月 20 日開始。
  • 菲菲因醫療手術請求延期，但首次缺席且未提供充分的醫療證明。

·       法院決定：

• 命令菲菲支付因延期產生的費用，簡易評估為港幣 37,500元。

• 法院基於酌處權，將費用判給因延期受影響的一方。

結論及命令：

• 判決有利於原告：
  • 法院裁定支持艾倫及 EEL 的主張。

·       作出以下命令：

• 第一筆貸款： 菲X需支付艾倫港幣 20,000,000 元及自令狀下達之日起以銀行公債利率加 1%的利息，直至判決入案，然後按判決利率支付至全額償還。

• 第二筆貸款： 菲X需支付 EEL 港幣 15,875,000 元及自 2013 年 7月 4 日起以每月 1%的預判利息，直至判決入案，然後按判決利率支付至全額償還。

• 第三筆貸款： 菲X需支付艾倫港幣 4,200,000 元及自 2013 年 3

月 26 日起以每年 10%的預判利息，直至判決入案，然後按判決利率支付至全額償還。

• 費用： 菲X需支付原告訴訟費用，包括保留費用，如未達成協

議，需由稅務機關核定。

• 法院授予兩位律師的證書，認可案件的複雜性及涉及的利害關係。

主要收穫：

• 法院徹底評估雙方的可信度，重點依賴文件證據。
• 艾倫的一致且有文件記錄的說法勝過缺乏支持證據的菲菲主張。
• 有關艾倫及 EXL 為未持牌放債人的指控因證據不足而被駁回。
• 因菲菲造成的不必要的延期，法院酌情判處費用。注意事項：
• 此判決強調在法律爭議中，特別是涉及大量財務交易的案件中，可信證據和文件的重要性。

同時突顯法院在處理未持牌放債聲稱時的態度，需有明確證據證明從事放債業務，而非孤立的交易。

近期涉及財務公司案件分享之一 —-收取服務費會否令擔保失效？

作者：融資行業從業員協會法律委員

潘志豪律師

背景：

XXX信用有限公司（「原告」），一家持牌放債機構，對不同的被告發起三宗法律訴訟，以追討未償還的貸款金額並執行作為這些貸款擔保的法律負載。由於涉及的問題和當事人有共通性，這些案件一併審理。

• HCMP 213/2023（「HCMP 213」）：
  • 被告：葉XX先生（「葉先生」）及其妻林XX女士（「林」）。
• HCMP 888/2023（「HCMP 888」）：
  • 被告：葉及其親戚葉XX女士（「葉XX女士」）。
• HCMP 903/2023（「HCMP 903」）：
  • 被告：葉及其親戚陳XX先生（「陳」）和周XX先生（「周」）。葉在所有三宗案件中均為共同被告，擔任各貸款的保證人。

貸款協議：

1. HCMP 213：
   • 貸款金額：港幣 22,400,000 元
   • 借款人：林
   • 利率：首月年息 20%，之後年息 8%
   • 擔保：林名下的物業首要法律負載
2. HCMP 888：
   • 貸款金額：港幣 3,100,000 元
   • 借款人：葉雪麗女士
   • 利率：首月年息 20%，之後年息 8%
   • 擔保：葉雪麗名下的物業首要法律負載
3. HCMP 903：
   • 貸款金額：港幣 14,000,000 元
   • 借款人：陳及周
   • 利率：首月年息 21%，之後年息 9%
   • 擔保：陳及周名下物業的首要法律負載

所有貸款均需每月支付利息，並在一年期限結束時全額償還本金。葉為所有三宗貸款簽署了保證契約。

被告的主張：

被告辯稱原告違反《放債條例》（第 163 章）(“MLO”)的某些條款，導致貸款協議和擔保無法強制執行：

1. 第 18(2)(i)條：備忘錄未能準確說明貸款的利率，如條例所要求。
2. 第 22(1)(a)及(c)條：貸款協議中的「服務費」條款構成複利，並在違約

時提高利率，這是被禁止的。

3. 第 27(1)條：原告向借款人收取準備法律負載的法律費用，違反本條款。基於這些所謂的違規，被告主張：
   • 貸款協議和擔保應被視為無法執行。
   • 應駁回訴訟。
   • 或者，應將案件轉為令狀行動，以允許全面調查「所有情況」。原告的回應：
   • 原告承認違反第 27 條，因為收取了法律費用，但表示這些金額會從所主張的款項中扣除。
   • 原告承認第 18(2)(i)條的小違規，承認備忘錄中所述的「同意有效利率」與按 MLO 規定的方法計算的利率不完全一致。然而，他們辯稱這是技術性違規，並未誤導被告。
   • 原告對第 22 條的違規提出異議，聲稱「服務費」構成對逾期金額的可允許簡單利息，並未構成複利或在違約後非法提高利率。

法院的分析及決定：

1. 違反第 27 條（法律費用）：
   • 法院注意到原告承認違規，且同意從所主張的款項中扣除法律費用。
   • 收取的金額合理，原告未從中獲得不當利益。
2. 違反第 18(2)(i)條（利率披露）：
   • 法院認可存在小的技術性違規，因為有效利率未準確說明。
   • 然而，法院認為被告未被此差異誤導或受到損害。
   • 貸款文件中利率及計算方式清晰且一致。

3.        涉嫌違反第 22 條（複利及違約後加息）：

• 法院認為「服務費」是對逾期金額的可允許簡單利息，按日計算，利率不超過原始利率。
• 無複利或因違約而非法提高利率的規定。
• 因此，未違反第 22 條。

4.        貸款協議和擔保的可執行性：

• 根據 MLO 第 18(3)條及第 22(2)條，法院在某些違規情況下有酌處權，若公平適當可執行貸款協議。
• 考慮所有情況，法院認為執行貸款及擔保係公平：
  • 違規屬於小而技術性的。
  • 借款人具備教育背景，理解貸款條款。
  • 貸款是自由且自願簽訂的。
  • 利率處於市場利率的較低水平。

• 原告合理地承認違規並放棄部分費用。

結果：

• 被告在三宗案件中的上訴均被駁回。
• 法院命令：
  • 貸款及擔保具可執行性。
  • 原告有權追討未償還的本金及按約定利率計算的利息（扣除法律費用後）。
  • 原告未違反有關「服務費」的 MLO 條款。
  • 法院指示原告重新計算應付金額，反映扣除及利息計算。
  • 法院判處被告支付原告部分及方方面的費用，因違規屬於小範圍，未採用賠償性費用。

結論：

法院在考慮到原告輕微技術違規後，維持貸款協議和擔保的可執行性。被告需對未償還的貸款金額及利息負責。原告的行為被視為公平，故駁回被告的上 訴。